Nouvelles caméras ASI 6200 et QHY 600

[Bradisback 87]

il y a 40 minutes, Cneufcarbone a dit :

cela veut dire que l'on peut faire des images que l'on aurait jamais pu faire avant !

Concernant la résolution, non, on a enfin un 24x36 qui a des photosites presque 3x plus petits. (je parle pour un instrument avec une focale moyenne ou l'échantillonnage correspondra…)

Et au niveau du bruit, on a vu un paquet de superbes images faites avec 11000, mais il fallait poser beaucoup beaucoup plus longtemps pour arriver au même résultat.
(une voiture arrivera toujours plus vite d'un point A à un point B en roulant à 200km/h qu'à 50Km/h, mais ce n'est pas pour autant que la seconde voiture n'y arrivera pas, ensuite imagine jusqu'ou la première voiture pourrait arriver sur le temps que la voiture 2 arrive au point B)

Concernant la PL, non je ne pense pas, sous un même ciel,  une image plus propre sera toujours plus facile à traiter qu'une image plus bruitée…

Tu devrais te plongé dans le livre de Thierry Legault -> Astrophotographie  
 

[Bradisback 87]

quand on parle du loup...

[Philippe Bernhard 557]

il y a 14 minutes, Thierry Legault a dit :

bien plus rapidement et plus facilement

 

oui c'est à peu près ça

Enfin, pour "facilement", il a fallu se plonger dans les méandres des fonctionnalités du composant Gpixel

[Malik 1 118]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

20 fois moins, une paille !

 

Euhhh.... y en a (un) qui disent que c’est quand même vachement bruité cet IMX455 😭

[Thierry Legault 5 797]

Le ‎27‎/‎02‎/‎2020 à 15:13, Malik a dit :

Euhhh.... y en a (un) qui disent que c’est quand même vachement bruité cet IMX455 😭

 

oui sur des images dont on ne sait à peu près rien : ont-elles été correctement prétraitées et empilées ? y a-t-il eu du dithering ? quel a été le traitement (courbes…) ? Quel est le niveau de pollution lumineuse ? etc.

Un prétraitement mal (ou pas) fait, la pollution lumineuse et une forte remontée de zones sombres au traitement peuvent générer un bruit considérable. De toute façon il n'y a pas 36 sources possibles de bruit, et sur ce capteur ce n'est sûrement pas le bruit de lecture qui peut causer des soucis.

 

Suspense : la psychose sur ce capteur va-t-elle surpasser celle du coronavirus ? 

 

 

Modifié 29 février 2020 par Thierry Legault

[Malik 1 118]

aïe, il s'agissait d'un trait d'humour... en continuité avec les images de Colmic...

bon quand on explique une blague c'est qu'elle est ratée... 

 

il y a 46 minutes, Thierry Legault a dit :

oui sur des images dont on ne sait à peu près rien : ont-elles été correctement prétraitées ? y a-t-il eu du drizzle ? quel a été le traitement type courbes ? Quel est le niveau de pollution lumineuse ? etc.

Un prétraitement mal (ou pas) fait et la pollution lumineuse peuvent générer un bruit considérable.

 

ah ben c'est tout ce que je dis depuis le debut !

et on a eu les memes histoires avec l'ASI533 

[A-FIOCRET 183]

Le 25/02/2020 à 08:17, Thierry Legault a dit :

je me faisais les mêmes réflexions 

 

C'est quotidien sur les forums photo, où les nouveautés sortent sans arrêt.

 

Je m'en faisais par ailleurs les mêmes réfractions quotidiennes

Ce serait tout un débat de travailler à la raréfaction de ce genre de déviation.

Quoique...dans le dictionnaire, réfraction est synonyme direct de déviation.

Ceci demandait effectivement réflexion.

 

Le 25/02/2020 à 09:30, Thierry Legault a dit :

Poser des questions et informer évidemment, c'est juste que prendre des images dont on ne sait pas dans quelles conditions elles ont été faites ni traitées et en tirer des conclusions (ce qui est quand même une grande partie de ce fil), je persiste à dire que c'est un peu n'importe quoi

 

Je pense Thierry que connaissant l'humour délicieux de certains intervenants, que çà soit le but ici en fait.

Le n'importe quoi, c'est le but clairement visé ici et personne ne s'en cache et tant mieux car on rigole bien.

Comme dirait l'autre : Faire et défaire avec des nouveautés, c'est toujours travailler...Pour ne pas s'ennuyer.

Nous sommes tous sujets un jour à commettre cette déviation sympathique, je l'ai faite aussi par le passé, ma réponse

n'est donc point une moquerie et j'espère que personne ne s'en sentira offusqué, vexé ou blessé de mon intervention.

Toutefois c'est finalement élémentaire : On obtient rarement un résultat final comparatif cohérent avec des entrées de base hétérogènes

et je pense que là aussi, tous les intervenants du fil en ont pleinement conscience des limites des comparatifs.

C'est juste une très bonne bande de copains d'Astrosurf qui ont décidé de passer un excellent moment de décontraction.

 

Le contenu de ce fil ne fait finalement que donner raison à Socrate :

"Tout ce qu'on m'a enseigné, toutes les sciences humaines que j'ai étudiées et approfondies, toutes les recherches enfin

que j'ai faites sur le principe et l'essence des choses, ne m'ont servi qu'à savoir que je ne sais rien."

 

On passe sa vie à brosser continuellement les conclusions hâtives de l'instant pour finalement s'apercevoir que l'on n'en sait pas plus.

Astronomie et philosophie font bon ménage.

 

[Cneufcarbone 8]

Ok super, merci Thierry et bradis pour ce complément,j jecerne mieux les gains escomptés.

Vous semblez confirmer un vrai binning, intéressant pour le coup si on veut garder un sct 280mm edge ?

 

Encore merci d'avoir pris le temps de répondre

[Thierry Legault 5 797]

il y a 46 minutes, Cneufcarbone a dit :

Vous semblez confirmer un vrai binning, intéressant pour le coup si on veut garder un sct 280mm edge ?

 

non, pas de binning au sens CCD mais on reste à un bruit de lecture de 3 e- en 2x2 (et 14 e- en 3x3), encore en-dessous du 11002

[spider_cochon 493]

Le 23/02/2020 à 18:42, messier63 a dit :

Et c'est bruité..

Ok je sors et je reviens plus..

jérôme

 

De toute façon une cam comme ça avec des pixels minuscules c'est pas pour les vrais instruments qui ont des vraies focales... :-) 

[astroespo 96]

Pour les focales conséquentes ça c'est le top. Non ? 

 

[zeubeu 865]

Il y a 1 heure, astroespo a dit :

Pour les focales conséquentes ça c'est le top. Non ? 

 

Non c'est nul, il faut prendre une cam avec un cmos et des pixels de 3 microns et faire un binning 3x3 :-)

 

[Colmic 4 007]

Il y a 6 heures, spider_cochon a dit :

De toute façon une cam comme ça avec des pixels minuscules c'est pas pour les vrais instruments qui ont des vraies focales... :-) 

 

Et voilà, on en revient toujours au même problème de l'homme : chercher à avoir la plus grosse

 

Quand j'ai connu ma compagne, elle m'a fait une remarque intéressante je trouve : "mon ex-mari en avait une très grosse, et il me faisait mal, du coup je le faisais pas souvent avec lui. Avec toi au moins, on peut le faire tous jours, et ça me plaît bien !"

Ben voilà, elle a bien résumé la situation : les plus petites sortent plus souvent

[spider_cochon 493]

il y a 2 minutes, Colmic a dit :

Et voilà, on en revient toujours au même problème de l'homme : chercher à avoir la plus grosse

 

Qui te dit que je suis un homme... 

[Colmic 4 007]

il y a 4 minutes, spider_cochon a dit :

Qui te dit que je suis un homme... 

 

Dans ce cas, le second paragraphe est pour toi

[Chris277 581]

@Cneufcarbone, fin décembre QHY à fait le comparatif :

https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=23&id=262

bonne lecture

[vigon 187]

ola Fils !

j'en apprend des belles sur ta zigounette

méfie toi, en ce moment des vidéos circulent........

 

et spider c'est peut être spider-cochon..

 

on s'égare!!

[Roch 1 898]

Il y a 7 heures, spider_cochon a dit :

De toute façon une cam comme ça avec des pixels minuscules c'est pas pour les vrais instruments qui ont des vraies focales... :-) 

 

Je ne vois pas en quoi...

 

Même en binning 3 ou 4 ce capteur surpasse un 11000 sans problème.

 

Donc même si un binning cmos n'est pas aussi bon qu'un binning CCD, ça reste mieux que d'acheter un 11000. Quelle que soit la focale. Idem pour le 16803.

 

Après il y a peut-être des CCD avec un rendement supérieur, et plus adaptées aux longues focales, avec de très gros pixels, mais je pense qu'aucune ne sera meilleure que ce cmos, qu'il soit en binning ou pas.

( enfin si on garde un prix et une taille "raisonnable" je suppose )

 

Modifié 28 février 2020 par Roch

[Chris277 581]

Pour faire avancer le schmilblick sur le noise, il semble que QHY a optimisé le hardware autour de l'imx455 :

https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=23&id=281

 

[spider_cochon 493]

il y a 5 minutes, Roch a dit :

Même en binning 3 ou 4 ce capteur surpasse un 11000 sans problème

 

Oui et au final t'as une image de 900x900 pixel... Non mais lol

[Roch 1 898]

Ben faut savoir, tu veux des gros pixels ou des petits pixels ?

 

Binning 2, pixels de 7.5 microns

Binning 3, pixels de 11.25 microns

Binning 4, pixels de 15 microns.

 

Plus qu'à choisir.

 

Mais la surface totale est toujours 24x36... donc ça ne change rien, un CCD ne sera pas mieux, sauf s'il est plus large. Et dans ce cas, bonjour le tarif d'une part, et d'autre part tu as l'alternative de l'imx411, capteur CMOS aussi bon que celui-ci et moyen format. ( et extrêmement cher )

 

Ah, dernière chose, en binning 4 ça fait du 2500x1500 pixels en gros... juste comme ça. Toujours plus que la définition des écrans sur lesquels on regarde lesdites images, le plus souvent.

 

Modifié 28 février 2020 par Roch

[rené astro 9 505]

il y a 53 minutes, Colmic a dit :

 

Et voilà, on en revient toujours au même problème de l'homme : chercher à avoir la plus grosse

 

Quand j'ai connu ma compagne, elle m'a fait une remarque intéressante je trouve : "mon ex-mari en avait une très grosse, et il me faisait mal, du coup je le faisais pas souvent avec lui. Avec toi au moins, on peut le faire tous jours, et ça me plaît bien !"

Ben voilà, elle a bien résumé la situation : les plus petites sortent plus souvent

Eh ben les gars !!!!!   il y a quelque temps Alain G  me reprochait de raconter des cochonneries , alors là  je ne sais pas mais on est mal barrés !!!   

[Colmic 4 007]

Il y a 1 heure, rené astro a dit :

Eh ben les gars !!!!!   il y a quelque temps Alain G  me reprochait de raconter des cochonneries , alors là  je ne sais pas mais on est mal barrés !!!   

 

Il y a 1 heure, vigon a dit :

ola Fils !

j'en apprend des belles sur ta zigounette

méfie toi, en ce moment des vidéos circulent........

 

Ah mais vous pensiez à quoi bande de pervers ???

Moi je parlais de voitures

[Colmic 4 007]

Il y a 2 heures, spider_cochon a dit :

Oui et au final t'as une image de 900x900 pixel... Non mais lol

 

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Plus qu'à choisir.

 

Bin1 : 9576 x 6388 - 3.76µ - 61Mpixels - 0.5 fps  (51ke - 1.2/3.5e-)

Bin2 : 4788 x 3194 - 7.52µ - 15Mpixels - 0.5 fps  (200ke - 2.4/7e-)

Bin3 : 3192 x 2130 - 11.3µ - 6.7Mpixels

Bin4 : 2394 x 1597 - 15.4µ - 3.8Mpixels

 

Donc oui, même en Bin4 il en reste encore largement assez pour du full HD

 

EDIT : Un Kai110002, en comparaison c'est

Bin1 : 4032 x 2688 - 9µ - 11Mpixels - 10s pour une image (60ke - 10e-)

 

Et un point qu'on a oublié : le 6200 c'est 14 bits réels de dynamique (en bin1), le 11k c'est 12.5 bits réels

 

Modifié 28 février 2020 par Colmic

[Colmic 4 007]

Il y a 2 heures, Chris277 a dit :

Pour faire avancer le schmilblick sur le noise, il semble que QHY a optimisé le hardware autour de l'imx455 :

https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=23&id=281

 

C'est pour ça qu'il faut pas trop se précipiter sur les premiers batchs en général, et attendre les quelques ajustements après les premiers retours d'expérience.