théorie "limité en diffraction"

[FroggySeven 182]

Je sais que c'est une notion de base (d'où le choix de la rubrique), mais c'est pour m'ôter un doute.

 

La résolution angulaire pour un appareil optique parfait ne dépend que de son diamètre.

Donc par exemple un 100/500 et un 100/1000 parfaits auront la même résolution angulaire.

Donc le 100/500 parfait avec une barlow x2 parfaite devrait se comporter exactement comme un 100/1000.

 

Donc pour un diamètre donné, si un constructeur choisit d'augmenter la focale,

c'est pour se rapprocher à moindre coup de l'instrument idéal "limité en diffraction" ?

 

J'ai tout juste ou bien ???

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 1 heure, FroggySeven a dit :

La résolution angulaire pour un appareil optique parfait ne dépend que de son diamètre.

Donc par exemple un 100/500 et un 100/1000 parfaits auront la même résolution angulaire.

Donc le 100/500 parfait avec une barlow x2 parfaite devrait se comporter exactement comme un 100/1000.

 Oui, car La puissance optique, la convergence, la focale, l'angle de prise de vue.....ne sont pas des notions concernant la résolution, car elles se cantonnent à des angles beaucoup moins exigus que ceux impliqués dans une résolution.

 

Il y a 1 heure, FroggySeven a dit :

Donc pour un diamètre donné, si un constructeur choisit d'augmenter la focale,

c'est pour se rapprocher à moindre coup de l'instrument idéal "limité en diffraction" ?

 que veux-tu dire par l'instrument idéal limité en diffraction?

 

Bien à toi

[FroggySeven 182]

merci de te pencher sur ma question

 

"un instrument dont le pouvoir de résolution n'est limité que par son diamètre"

[FRANKASTRO64 949]

il y a 4 minutes, FroggySeven a dit :

"un instrument dont le pouvoir de résolution n'est limité que par son diamètre"

 

Ce que tu indiques me surprends car le pouvoir de résolution en distance ou angulaire est fonction uniquement de :

1. diamètre de l'instrument
2. longueur d'onde de la lumière observée
3. la taille du sujet observé

Si cela peut t'aider, suis ce lien sur ce mémo assez bien fait : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-formulae.htm#Résolution d'un télescope

 

Bien à toi

 

 

[Kaptain 5 873]

Il y a 2 heures, FroggySeven a dit :

Donc pour un diamètre donné, si un constructeur choisit d'augmenter la focale,

c'est pour se rapprocher à moindre coup de l'instrument idéal "limité en diffraction" ?

 

A moindre COÛT, oui :  il est plus facile, donc moins cher, de faire une bonne optique avec une longue focale. Mais ça peut aussi être fonction de la formule optique de l’instrument.

[Maïcé 991]

Attention, il existe des télescopes à la focale longue qui ont en réalité un miroir beaucoup plus ouvert et une barlow (de mauvaise qualité) intégrée au porte oculaire. Ils sont attractifs pour les néophytes à cause de leurs dimensions réduites mais ce sont souvent des "daubes". Je pense au 115/1000 qui sont de piètre qualité par rapport aux 115/900.

[FroggySeven 182]

Tu as vraiment voulu écrire 115/1000 et 115/900 (je ne comprends pas la faible différence) ?

[Maïcé 991]

Le 115/1000 est en réalité un 115/500 au primaire sphérique  à f/d inférieur à 4 avec barlow intégrée dans le porte oculaire, alors que le 115/900 a un primaire réellement avec une focale de 7.8. Le miroir sphérique à f/d 4  présente des aberrations rédhibitoires, mais il n'y a pas besoin de paraboliser donc c'est moins cher. et puis la compacité du télescope plait aux néophytes qui, de toute façon, ne sauront pas faire la différence.

 

[capt flam 639]

Bonjour froggy,

 

Ta question est tés intéressante, mais je vais te donner un élément de réponse de manière légèrement différente.

Voici un test sur une Taka Sky 90, le propriétaire la compare à une autre de sesTaka, une 78 en planétaire...

Résultat, la 78 et devant la 90  : http://scopeviews.co.uk/TakSky90.htm

 

 

[Bruno- 3 965]

Une petite récapitulation, parce que j'ai l'impression qu'il y a des confusions :

 

1) La diffraction

 

Une étoile à travers un télescope est un objet de dimension apparente si petite que c'est presque un point mathématique. Sauf que non : à cause d'un phénomène appelé la diffraction, ce sera un disque largement, mais alors largement, plus gros.

 

Exemple : α Centauri fait, en gros, 7 millisecondes d'arc de diamètre apparent (0,007" ─ si je n'ai pas fait d'erreur de calcul). Pourtant, avec un télescope de 200 mm de diamètre, on verra un disque de 1,4" : 2000 fois plus gros ! C'est à cause d'un phénomène appelé la diffraction.

 

2) Limité par la diffraction.

 

La taille d'une étoile due à la diffraction dépend uniquement du diamètre (le rayon du disque vaut 140"/D(mm)).  La diffraction limite la résolution d'un télescope, et elle la limite selon son diamètre. Sauf que, en pratique, il n'y a pas que la diffraction, il y a aussi des défauts optiques, les miroirs (et lentilles) n'étant jamais parfaits.

 

Si les défauts optiques sont suffisamment faibles, c'est la diffraction qui limite la résolution du télescope. On dit que ce télescope est « limité par la diffraction ». (Ça se produit lorsque le miroir est au moins à λ/4 PTV, ou quelque chose comme dans ce genre.)

 

Si les défauts optique sont trop importants, ce sont eux qui limitent la résolution du télescope, pas la diffraction.

 

------

Du coup :

Il y a 7 heures, FroggySeven a dit :

Donc pour un diamètre donné, si un constructeur choisit d'augmenter la focale,

c'est pour se rapprocher à moindre coup de l'instrument idéal "limité en diffraction" ?

 

Non, et précisément pour la raison que tu as exposée au début de ton message (la résolution ne dépend que du diamèrte). (Le « donc » de cette phrase n'est pas logique puisqu'il contredit la phrase qui précède.)

Modifié 15 décembre 2017 par Bruno-

[Kaptain 5 873]

Sauf qu’il est question de coût, et qu’à diamètre et qualité égaux, il est moins coûteux de fabriquer une longue focale qu’une courte. On peut même se permettre de laisser des miroirs sphériques sans être obligé de les paraboliser, imbattable question prix.

[Bruno- 3 965]

Ah, dans ce sens là, OK... (C'est marrant, maintenant que je relis le message original, je le comprends comme toi, et hier non. J'ai dû être embrouillé par les réponses...)

 

Donc oui, c'est vrai, mais seulement pour une configuration optique donnée. D'ailleurs c'est ce que tu disais.

 

Modifié 16 décembre 2017 par Bruno-

[lyl 4 481]

Barlow parfaite : ça n'existe pas. Il y en a de plusieurs types, dont certaines corrigent la coma, elles ont le petit plus pour un newton.

En général, ça dégrade toujours la performance, en particulier le contraste, reste à savoir à quel niveau elle rend service.