Daniel Bourgues

Je ne pense pas que ce soit ce que j'ai dit... encore une fois ce qu'on appelle "la vérité" est un objet philosophique qu'il faut définir... et je ne parle pas de "LA Vérité" au sens de Descartes pour qui la première est L'existence de Dieu et la plus éternelle qui puisse être, la seule d'où procèdent toutes les autres, ce serait en effet fort présomptueux de prétendre à cette vérité en science et loin de moi de prêter cette prétention aux scientifiques. Si je reprends l'exemple de la cartographie, on est absolument d'accord, elle n'est effectivement pas la réalité mais une représentation d'icelle, or il n'empêche qu'une carte peut être juste, plus ou moins précise, plus ou moins complète... ou carrément fausse... ce dernier cas extrême concerne plutôt les cartes anciennes, bien qu'en leur temps elles aient eu leur utilité... donc, la rigueur scientifique se donne l'exigence de s'approcher au mieux de "cette vérité" de retranscription modélisée, pour positionner convenablement les obstacles, les routes et intersections afin de pouvoir l'utiliser pour avancer toujours plus loin... là dessus je suis toujours d'accord, mais quid du statut des nombreux cartographes qui les établissent? il faut bien à un moment définir un protocole pour garantir un certain niveau de fiabilité dans la retranscription qu'ils font à partir de leurs données et relevés... C'est de ce "bureau de contrôle" dont il est question, et surtout de sa méthode. C'est en ce sens que je crois comprendre les remarques de Feyerabend qui sont parfois mal interprétées comme il est expliqué dans le deuxième lien que j'ai cité... le but ultime est le même que pour Popper, et tout ce qui tend à son l'amélioration est recevable, et si elle fait débat ça n'est pas nécessairement négatif, et encore moins une attaque contre la science et les scientifiques. Mais bon, je conviens que suis très mal placé pour prendre part à ce débat, ce que je ne fais d'ailleurs pas, tout au plus le sujet m'intéresse et excite ma curiosité, donc je l'évoque car je constate que le monde scientifique n'est pas absolument unanime sur le sujet, ce qui est somme toute plutôt rassurant car la diversité des points de vue est toujours à considérer comme un enrichissement possible dès lors que le cadre dont la précision des limites est certes discutée, mais reste un solide rempart à la supercherie des "vérités révélées et établies"...

Oui bien sûr, la caverne de Platon n'a rien à voir avec la caverne d'Ali Baba, même si dans les deux cas le vrai "trésor" est à l'extérieur... chez Platon c'est clairement le monde de la connaissance et des idées tandis que chez Baba, c'est encore moins intuitif... il faut passer un cap de maturité pour comprendre que les richesses temporelles ne constituent qu'un trésor bien dérisoire qui masque souvent la vérité de l'être derrière le paravent de l'avoir...

Je ne connaissais pas non plus, mais pour le coup ma curiosité a été éveillée... grosso modo, la première partie de la phrase en question signifie en langage commun populaire que chacun voit midi à sa porte... "la vérité est ce qu’un style de pensée présente comme étant la réalité"... jusque là pas de quoi fouetter un chat, et la seconde partie coule de source: "l’acceptation d’un tel style n’a rien d’un critère objectif" puisque c'est une conclusion qui s'impose d'office... je suis sans doute béotien en la matière mais ne vois pas très bien ce qu'on peut reprocher à cette manière de présenter les choses... c'est même à la limite une tautologie pour peu qu'il faille poser les bases et les limites de l'axiomatique... Concernant le personnage, on peut être ou non d'accord avec la totalité de ses affirmations, mais de même qu'il en va pour certains autres qui ont le don d'appuyer le doigt précisément là où ça fait mal, ce qui convenons-en peut avoir une certaine utilité, je suis enclin à spéculer sur le fait qu'il faut savoir respecter une pensée divergente pour peu qu'elle soit honnêtement exposée... ce qui du coup pose davantage la question de savoir déterminer à quel niveau placer le curseur... de l’honnêteté précisément... et il y a me semble-t-il de la marge... si donc cela apparaît assez évident pour des JPP et ses commensaux, c'est bien plus délicat me semble-t-il pour oser reléguer d'un trait de plume compulsif et péremptoire des considérations épistémologiques ou des recherches telles qu'à propos de la LGV par exemple qui s'écartent assez courageusement de la théorie des cordes multi plébiscitées et subventionnées mais toujours a priori sans résultats probants hormis sur quelques détails annexes à ce que j'ai cru comprendre... Au sujet de Karl Popper, j'ai peut être compris de travers et dans ce cas veuillez m'en excuser, mais voici ce que je lis sur Wikipédia: (copié-collé) (sic)"Feyerabend a également opéré une critique du falsificationnisme poppérien. Il lui objecta qu'aucune théorie intéressante ne serait jamais en accord avec tous les faits. Cela va à l'encontre d'un falsificationnisme naïf qui consisterait à dire que toute théorie scientifique devrait être rejetée dès lors qu'elle ne serait pas compatible avec tous les faits connus. Feyerabend prend l'exemple de la renormalisation en théorie quantique des champs et en physique statistique : « Cette procédure consiste à rayer les résultats de certains calculs et à les remplacer par une description de ce qui est observé empiriquement. On admet ainsi, implicitement, que la théorie est sujette à caution, en la formulant d'une manière qui implique qu'un nouveau principe a été découvert » (Contre la méthode). Feyerabend n'entend pas ici se moquer de la façon dont les scientifiques procèdent. Il ne dit pas que les scientifiques ne devraient pas se servir de la renormalisation ou de quelconques hypothèses ad hoc. Au contraire, il affirme que de telles méthodes sont nécessaires au progrès de la science pour plusieurs raisons. L'une d'entre elles est que le progrès de la science est inégal. Feyerabend explique par exemple qu'au temps de Galilée, l'optique ne rendait pas compte de phénomènes qui pourtant pouvaient être observés par les lunettes astronomiques. Les astronomes qui se servaient des observations des lunettes avaient déjà recours à des hypothèses ad hoc jusqu'à ce qu'ils puissent justifier leurs suppositions grâce à la théorie optique." J'ai la faiblesse de penser que ça ne me paraît pas totalement dénué de sens ni d'intérêt... en tout cas quelle que soit la position adoptée in fine, car il faut bien parvenir à un consensus, c'est un point de vue qui vaut la peine d'être pris en considération... Si Popper mérite effectivement toute notre attention, la rigueur bien évaluée ne permet pas de décrédibiliser Feyerabend au moins sur cet aspect précis de sa théorie... Il s'agit plus à ce que je crois comprendre, de voir comment ils se complètent que comment ils s'opposent. On ne peut raisonnablement nier le fait qu'ils ont tous deux été en désir d'une forme de "vérité absolue" pour autant que cette notion ait un sens qui puisse être admis au delà du relativisme car la vérité est un objet philosophique débattu de longue date, ainsi pour les plus curieux, voici un lien qui me paraît très intéressant sur le sujet... "La vérité chez Protagoras", puisque c'est à ce que j'ai lu une source qui a beaucoup inspiré Feyerabend. https://www.erudit.org/fr/revues/ltp/2010-v66-n3-ltp3991/045337ar/ Voici un autre lien qui, précise davantage la dualité apparente "Popper / Feyerabend"... https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme_épistémologique Extrait copié-collé: ".... contrairement à une idée répandue, l'anarchisme épistémologique ne rejette pas nécessairement la méthode de la réfutabilité. La critique de Paul Feyerabend concerne en fait : Le monopole qu'elle a acquis dans le domaine scientifique et sa prétention à se poser comme la meilleure méthode qui soit. Paul Feyerabend critique donc l'aspect réducteur de la théorie de la réfutabilité et défend le pluralisme méthodologique. Il existe selon lui une très grande variété de méthodes différentes adaptées à des contextes scientifiques et sociaux toujours différents. Il critique la place que la théorie de la réfutabilité accorde à la science, en en faisant l'unique source de savoir légitime et le fondement d'une connaissance universelle qui dépasse les clivages culturels et communautaires. Il critique son manque de pertinence pour décrire correctement la réalité du monde scientifique et des évolutions des discours et pratiques scientifiques" etc. Un grand merci, encore une fois la preuve s'il en était besoin que la science et l'humour font bon ménage, et les exemples ne manquent pas, tel Richard Feynman expliquant la gravitation à ses étudiants par le fait qu'outre la politesse, c'est ce qui leur permettait de rester bien assis sur leur chaises pendant son cours... ("Lumière et matière, une étrange histoire") l'esprit a grand besoin de récréation pour s'ouvrir davantage... on ne dira jamais assez combien il faut s'aérer les neurones... je me souviens de ces tapisseries de ma jeunesse, tentures, posters ou des objets usuels à la mode, inspirés par ou décorés façon "Vasarelli" et qui donnaient le tournis... plus tard, j'ai découvert Maurits Cornelis Escher, avec lequel, pour peu qu'on s'y laisse happer on entre encore plus avant dans la perte d'équilibre et le vertige... mais alors avec les variétés de Calabi-yau, c'est le mélange des deux à la puissance n indéfinie... si on est allergique au Doliprane ou à l'Aspirine, faut même pas s'en approcher... à moins d'admettre une grande part de poésie dans ces infinitudes par définition incommensurables...

Heu... pas tout à fait... je sais qu'il est de bon ton de le caricaturer en allant parfois jusqu'à le confondre avec Francis Lalanne, mais si on fait l’effort de l'écouter avec attention, on verra que c'est une toute autre histoire... et qu'à propos de Karl Popper, loin de le rejeter en bloc ou de réduire son intérêt à peau de chagrin ainsi que le souhaiteraient les tenants de pseudo sciences, son discours qui en précise les limites tient parfaitement la route. https://diacritik.com/2016/04/22/plurirealisme-et-verite-entretien-avec-aurelien-barrau/ Alors c'est pas pour chipoter, (quoique )...mais on est ici face à une impossibilité de fait... car il ne peut y avoir qu'une et une seule alternative... puisque étymologiquement parlant, l'alternative est une situation ne comportant que deux possibilités, deux choses ou deux états qui peuvent se succéder ou alterner... pour parler de ce type de situation, on dira donc de préférence qu'on est face à une alternative, que l'on peut ensuite préciser en citant et commentant les deux possibilités. Ceci dit, je suis parfaitement d'accord avec la suite de la démonstration au sujet de la matière noire...

C'est précisément le sujet de ce livre dont je viens de terminer la lecture avec un très vif intérêt, vaste question qui donne à réfléchir... je me garderai bien d'un commentaire partial sur le fond, mon opinion personnelle n'a aucun intérêt, mais cette vision depuis l'intérieur du système nous éclaire un peu il me semble sur le dessous des cartes...

J'étais à Valdrôme en 2022 et c'était vraiment très sympa, avec une très bonne ambiance, hormis le fait que les emplacements sont sur un parking et hélas parfois en pente... mais c'est donc surtout la distance qui a fait que venant du Lot et Garonne, je n'y suis pas retourné.... d'autant que j'ai depuis découvert les NCN en 2023 qui ont lieu en même temps... et pour moi presque 2 fois moins loin... Bref, je n'ai donc aucun a priori contre Astrociel, bien au contraire... et j'aurais même volontiers fait les deux rassemblements successifs s'ils avait eu la bonne idée, voire tout simplement l'élégance de décaler un peu leur programme... Si la jauge des NCN est à 200 c'est bien qu'il y a de très bonnes raisons... un événement très sympa peut vite devenir galère avec l'affluence... j’appréhende déjà l'accès aux sanitaires...c'est un petit camping sur le causse, même s'il y a de l'espace, mais avec donc ses impératifs... faire attention à la consommation d'eau par exemple... Les problèmes de la station de Valdrôme ne sont pas nouveau, je les ai entendu évoqués déjà en 2022, ça n'est donc pas une surprise... et dans ce cas, on cherche un autre site adéquat, quitte à s'adapter, en modifiant ses dates ou en réduisant éventuellement la voilure, au moins provisoirement si la place manque... bref le temps n'a pas vraiment manqué pour trouver une autre solution que venir s'imposer avec ses gros sabots sur une manifestation déjà bien implantée, respectueuse des lieux et déjà au taquet de participants... Et dans le pire des cas, avec un peu de tact, d'intelligence et de courtoisie, il était très possible de s'entendre pour faire se succéder les deux événements au lieu de les faire se chevaucher comme on chevauche allègrement la politesse... Alors qu'on ne se méprenne surtout pas, je n'ai absolument rien contre les participants, j'en ai même retrouvé certains de Valdrôme 2022 aux NCN 2023, nous sommes tous des astrams qui nous respectons les uns les autres, en revanche au niveau des organisateurs, c'est proprement consternant!... Alors sous le prétexte qu'on est sous couvert de l'AFA on peut se permettre de passer outre la bienséance? On peut se permettre d'ignorer la présence d'autres associations et les mettre devant le fait accompli? On peut se permettre de négliger les impératifs lies à l'affluence au seul prétexte qu'il y a suffisamment d'hectares disponibles? De passer outre le respect des lieux et la politesse? Je suis certain qu'entre astrams il n'y aura pas de gros problèmes, et qu'on saura très civilement surmonter la gêne occasionnée par l'outrecuidance de la SAF, mais ce qui est certain c'est que je ne reprendrai jamais ma carte de membre dans une asso aussi dédaigneuse de la bienséance. J'espère également que la majorité des participants d'Astrociel auront la bonne idée de ne s'y inscrire qu'à partir du 5, puisque sur les 15 jours on peut réserver aux dates de son choix... "vu qu'ils nous laissent le choix dans la date" ... pour les plus gourmands, s'ils s'y prennent assez tôt ils trouveront peut être encore un peu de place aux NCN limitées elles à 200 ce qui est déjà très bien compte tenu des circonstances... Mais perso, vu la manière SAFiène (ou SAF hyène ) de procéder, aussi cavalière, je vais m'en abstenir... je ne participerai qu'aux NCN... Car selon le e-mail d'invitation que j'ai reçu d'Astrociel en tant qu'ancien participant, ils se moquent bien de la limitation de la place sur une période sèche, puisqu'ils ne se contentent pas de leurs adhérents en cours mais cherchent également à recruter les anciens et d'autres encore sans doute... Ils auraient au moins pu s'en abstenir provisoirement cette année au moins vu les circonstances... et malgré leur prétention de "situation provisoire sur le site", je ne serais pas autrement surpris que ces misérables ne cherchassent à s'y opiniâtrer pour les années suivantes... Et je viens de faire un copié collé de ce post pour répondre au mail d'invitation d'Astrociel en leur demandant de me retirer de leurs listes... J'adresse toutes mes excuses à l'AFA que j'ai cité par erreur en premier jet, et j'ai donc rectifié cette bévue après coup dans le texte. Ainsi que l'a fait remarquer @DSobserver, dans sa réponse, j'ai effectivement confondu et interverti les deux acronymes (AFA et SAF), et ça n'est donc pas l'AFA qui est en cause, association dont je suis par ailleurs adhérent mais bien la SAF qui par l'intermédiaire des organisateurs de son événement manque cruellement de fair play... Au temps pour moi donc, mais cette confusion n'enlève rien au sens ni à la teneur de mon propos. Et si on m'a bien lu, on aura constaté qu'il n'y a pas de "camp ennemi", je fustige seulement une certaine désinvolture assez méprisable des représentants d'une société bien peu sociable à l'encontre d'une manifestation et donc de ses adhérents...de fait, je ne tire pas à boulet rouge sur la SAF mais sur les organisateurs d'Astrociel qui œuvrent sous son égide... car je ne considère même pas ces manifestations comme concurrentes, mais plutôt comme complémentaires, aussi il aurait été très facile et même bénéfique à tout point de vue de les faire se succéder sans dommage.

Certainement pas. Le vrai curieux écoute, s'instruit et pose des questions. C'était pour faire suite à ma citation d'Aristote: "l'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit"... que j'ai proposé d'ajouter de manière laconique que "le vrai curieux écoute et se tait"... alors on peut évidemment pinailler sur le sens de "se taire", mais en l’occurrence, il faut ici l'entendre au sens tout simple que lorsque l'on ne sait pas on la ferme... c'est une formule à l'emporte pièce qui ne s’appesantit pas sur la communication éducative. Il est bien évident que le curieux doit poser des questions, c'est sa nature, son droit et même son devoir... en revanche, lorsque je dis qu'il se tait c'est en référence à la propension de certains prétendus curieux de s'instruire sur la base de préconçus et avec l'arrogance de se supposer les égaux des spécialistes de la question qui les occupe... voire même supérieurs quand on a la fatuité de les considérer comme des ayatollah... ma petite formule ne prétendait rien de plus... Et pour citer un exemple précis, il suffit de remonter un peu le fil pour y trouver matière à reflexion... la conclusion péremptoire et la dernière question, même sans le point d'interrogation en disent long sur l'état d'esprit de ce drôle de curieux... c'est aussi pourquoi j'ai précisé "le vrai curieux"... celui qui doit se taire et écouter avant de parler... du coup, une autre citation de Pierre Désproges peut aussi compléter le tableau: "Il vaut mieux se taire et passer pour un con plutôt que de parler et ne laisser aucun doute sur la question"...

en excellent état, comme neuf, très peu servi, complet dans sa boite d’origine avec l’Eic 10 et la bonnette jamais utilisée. Pour ceux qui ne connaissent pas : c’est le nec plus ultra… absolument parfait jusqu’en bord de champ à 102°. Focale extensible avec l’EIC, 12,5 et 10mm, donc en fait ça fait 2 oculaires en 1. https://www.apm-telescopes.net/en/nikon-nav-hw-125-mm-eyepiece-with-corrector-eic-10 Je m’en sépare à contrecœur, de même que de mon Ethos 21 car je ne les utilise quasiment plus, ma vue déclinante m’empêche d’en tirer le meilleur et j’observe désormais à la bino pour moins fatigue oculaire. Pour m'adapter aux circonstances, je vais convertir mes oculaire de valeur en matos photo. 850 euros Frais de port inclus mais assurance en option.

en parfait état avec ses bouchons, aucune rayure, mais j’ai perdu sa boîte d’origine. Oculaire mythique, est-il encore besoin de le présenter ? Sa réputation le précède. https://www.maison-astronomie.com/fr/oculaires/6414-oculaire-televue-ethos-21mm.html Tout comme pour mon Nikon NAV, je ne m’en sépare qu’à contrecœur car je ne les utilise quasiment plus en raison de ma vue défaillante, j’observe désormais plus facilement à la bino sans fatigue oculaire. Je m’adapte aux circonstances, je vais les convertir en matos photo qui me sera plus utile pour capter ce que mes yeux et mon âge me refusent. 750 euros Frais de port inclus mais assurance en option.

C'est très exactement le sentiment que j'ai tenté d'exprimer d'une manière plus rustique, un grand merci donc pour toutes ces précisions judicieusement détaillées. L'accès aux subtilités scientifiques nécessite des études poussées et quand on a pas eu l’opportunité d’acquérir la compétence pour y participer on ne peut être que spectateur et candide... et à défaut du bagage nécessaire, la moindre des chose serait déjà d'avoir la modestie de la confiance et le respect des principes sur lesquels s'établit la science... on prête à Aristote un apophtegme qui résume bien le problème... "l'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit"... et j'oserai ajouter que "le vrai curieux écoute et se tait"... et pour ceux qui se pensent en droit de pérorer, Desproges de surenchérir: "il vaut mieux se taire et passer pour un con que de parler et ne laisser aucun doute sur le sujet"... une autre citation apocryphe nous dit que "le plus difficile dans l'ouverture d'esprit, c'est la gestion des courants d'air"... Et merci également pour apporter la preuve que l'humour n'est jamais absent du savoir en ayant conclu par une contrepèterie discrète mais fort à propos.

ça n'est pas vraiment une bonne idée que de tenter le diable en invoquant le démon... et puis faudrait savoir, si le but de ce fil était bien de dérouter les farfelus vers le bistrot ou la rubrique à brac, il ne faut pas avoir l'air de regretter leur absence... Sinon sur le sujet de la cosmologie, je ne pense pas que nous ayons grand chose à dire... et quand je dis "NOUS", je pense à tous ceux qui comme moi et a l'instar de la grande majorité des participants sur ce forum n'ont pas les compétences requises pour l'appréhender scientifiquement car il constitue la synthèse des connaissances les plus poussées... on est ici à l'extrême pointe du savoir scientifique, voire même en lisière, sur le fil au delà duquel on bascule dans la croyance... Il faut donc pour naviguer dans ces contrées sauvages, pour en parler, voire en débattre, ne s'y aventurer qu'avec la plus extrême prudence... sans même parler du vocabulaire adéquat... Si le sujet m'intéresse personnellement c'est d'abord sur le plan philosophique, intellectuel, voire spirituel et poétique, autrement dit, je suis davantage intéressé à lire les rares avis compétents qu'à intervenir, sauf éventuellement à poser ici ou là une question pour autant que je sois en mesure de le faire correctement et de pouvoir comprendre la réponse que j'en attend... en fait je viens davantage sur le forum pour lire que pour m'y exprimer... Et combien sont-ils sur Astrouf à pouvoir s'y risquer en toute légitimité scientifique? Pas bézef... hormis les quelques pointures dont on apprécie les interventions de mise au point voire de remise à niveau pour certains obtus, ils ont déjà pas mal de mérite à prendre sur leur temps pour nous gratifier de leurs lumières lorsque le sujet dérape vers des absurdités, aussi je ne suis plus tellement convaincu de l'utilité réelle de ce fil supplémentaire... En fait le sujet de la cosmologie est déjà en permanence abordé à chaque fois que sont évoquées sur différents fils les avancées dans la connaissance, car cela revient à étendre la synthèse de tous ces savoirs augmentés pour tester en permanence la validation du modèle standard, ou son éventuelle et provisoire mise en déséquilibre... ce fil est donc une redondance, puisque ailleurs et en toute occasion sont sans cesse soulevées les questions qui tendent à pousser le modèle standard dans ses retranchements pour en éprouver la solidité. Et ces fils ne manquent pas, la matière noire en est un, l'énergie noire un autre pour citer les plus notables, en fait tout ce qui pose problème et qui résiste encore à notre compréhension, mais tout ce qui s'y rapporte également, les fils sur les différentes missions et investissement scientifiques, dont nous attendons sinon des répondes définitives, au moins des pistes sérieuses, comme EUCLID par exemple ou plus simplement les observations époustouflantes du JWST sont autant de sujets qui abordent plus ou moins directement la confrontation des connaissances les plus récentes avec le modèle standard... et là encore, il faut rester prudent et ne pas céder à la tentation de se goinfrer de déclarations aussi tonitruantes que péremptoires, les résultats obtenus ne le sont que pour être confrontés par l'analyse qui elle ne se fait pas sur une manchette de journal à sensation, la science à ce que j'en ai compris c'est d'abord un dialogue de spécialistes, on cherche... on trouve un truc... ou pas... on en parle, on confronte les avis, on analyse on réponds aux différentes suggestions et ça continue... la plupart du temps j'ai la nette impression que le monde s'attend à des réponses définitives, nos systèmes économico-médiatiques jouent d'ailleurs un grand rôle pour ça, comme dans une série télé à sensation avec rebondissements, suspens et révélations... Et quid des "modèles" dits alternatifs? Alors déjà commençons par dire qu'il n'y en a pas... au sens littéral et scientifique il n'y a qu'un seul modèle, appelé communément "standard", et tout au plus des théories qui s'il advenait qu'elles s'imposent globalement ou en partie, pourraient éventuellement proposer une alternative pour corriger le modèle existant... voire le remodeler de fond en comble... ce qui alors en l'état serait très présomptueux, car il faudrait déjà répondre à bien plus de questions que celles qu'elle prétendrait résoudre et surtout sans en rajouter davantage... Donc on a vu que le terme "modèle" dans ce contexte alternatif est hors sujet, et pour bien le comprendre voici deux liens très pertinents. qui spécifient comme évoqué plus haut l’importance du vocabulaire et de sa précision, ce qui est un peu ma marotte... https://www.pedagogie.ac-nice.fr/svt/?p=1392 https://journals.openedition.org/communicationorganisation/1873 Je n'avais pas tiqué d'entrée sur ce vocable lorsqu'il s'agissait de "modèles cosmogoniques" avant donc que la formulation ne soit corrigée... car la cosmogonie n'étant pas une science au sens littéral du fait qu'elle offre des interprétations multiples, elle admet donc autant de modèles qu'il y a de cosmogonies différentes. Pour ce qui concerne le JWST, il ne rebat rien du tout... il précise... car déjà ça n'est pas son rôle, mais éventuellement celui de ceux qui analysent ses observations... il faut donc montrer un minimum de patience car tout ça est à digérer par le truchement d'une foultitude de compétences qui vont bien au delà de l'avis péremptoire de quelques médias en mal de sensations... et une enquête sérieuse et détaillée ça prend du temps... En matière de cartes donc si on reprend l'expression que l'on peut même pousser jusqu'à la notion de cartographie... le JWST permet d'affiner nos connaissances, et encore une fois pour les confronter avec ce qui est déjà connu et qui nourrit le modèle standard... et effectivement il apporte du grain à moudre, ce qui n'est pas pour déplaire aux scientifiques, même si certaines observations les "chatouillent" un peu aux entournures car c'est précisément le but du jeu... tester la résistance du modèle ne signifie absolument pas ne rechercher que ce qui le corrobore... mais bien plutôt ce qui dérange pour tenter de comprendre pourquoi certaines observations sortent du cadre ou paraissent le faire... effectivement il est bien possible qu'il faille apporter des rectificatifs et des corrections, mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain il n'y a que la marge de la stupidité empressée. Rebattre les cartes c'est donc bien autre chose, comme rebattre les oreilles, c'est une acception médiatique, certes le jeu est compliqué, certaines règles n'ont peut être pas encore été découvertes, sans doute même manque-t-il encore des cartes, ou bien certaines ou leur valeur et importance ont pu être mal interprétées, ou jouent double jeu... mais rebattre un jeu n'apporte pas de solution... ça ne fait que générer une partie nouvelle... et repartir de rien, faire table rase du passé est d'une incommensurable extravagance, et en tout cas, le fameux "NOUS" dont je parlais ne dispose pas des capacités d'en débattre. Alors si c'est juste pour commenter ici ou là un article de presse, une émission de vulgarisation, ou tout autre publication qui surfe sur la limite au sommet de la vague, ça ne revient qu'à donner une opinion... et en la matière une opinion ça vaut que dalle... A la rigueur, discuter sur la pertinence de l'émission en question, de la qualité éventuelle des intervenants, des présentations OK, mais sûrement pas du contenu purement scientifique autrement que pour en apprécier l'ampleur, et encore moins comme point d'appui pour y exposer des controverses sans fondement. Et d'ailleurs il y a déjà des fils de ce genre... "vu à la télé", "vu sur le net", etc. Si certaines de ces émissions me donnent effectivement parfois à réfléchir, en aucun cas elles ne suscitent de ma part la moindre opinion personnelle, je me contente de la rêverie quelles m'inspirent, et tout au plus m'incitent-elles à lire davantage sur le sujet. Dans cette optique, un fil à vocation philosophique et poétique sur la cosmologie et ce qu'elle implique serait une approche plus modeste et ouvrant la parole vers des horizons moins clivés... et peut être plutôt dans le Bric à brac car on frise un peu avec la SF où ces sujets y sont abordés régulièrement... S'il y a toutefois un point sur lequel je mettrai quand même une légère inflexion quant à mes précédents avis... c'est a propos de l’utilité de certaines interventions farfelues comme on en a lu au sujet de la matière noire... en effet, hormis le fait que les trolls ne savent vraiment pas s’arrêter ce qui est fort dommage aussi bien pour eux que pour nous, leurs péroraisons fantaisistes pour autant qu'elles se limitent à exposer des inepties sans l'insistance dogmatique et impertinente qui les caractérisent nous ont permis de savourer les réponses opportunes et patientes des gros calibres du forum comme @dg2, @Diziet Sma, ou @George Black, ce qui n'est pas pour nous déplaire... car c'est précisément à ces belles occasions que j'ai appris le plus de choses, ne serais-ce que par la manière judicieuse de les expliquer... "La matière noire pour les nuls mais en détail avec quelques pépites" moi ça me va bien ... alors merci aux pointures qui partagent le savoir, et merci quand même aux farfelus qui nous ont donné à voir un exemple type de la biodiversité qu'il faut respecter, car tout y a son utilité, faut juste parvenir à déterminer précisément à quoi...

Le système est bien fait, en cherchant bien on peut toujours trouver à la marge une bonne raison humaniste pour faire une saloperie... avec quelques arbres judicieusement plantés, on parvient à cacher des forêts entières... Et Musk est un must en la matière... Effectivement que s'il se considère comme la norme, on comprend bien que l'espèce a grand besoin de s'améliorer... ceci dit, il faudrait peut être commencer s'entendre sur le sens de "améliorer"... littéralement c'est "rendre meilleur"... ok, mais meilleur en quoi? Utiliser un superlatif sans précision c'est très flou...c'est comme dire qu'on voudrait être plus... plus quoi? plus cons? Plus nombreux? Plus soumis?

OU A PERSONNE... ce qui n'est pas tout à fait la même chose... Dans le premier cas juridiquement on en serait tous copropriétaires, (je demande alors à voir l'acte de propriété) alors que dans le second cas nous n'y aurions aucun droit particulier sans tenir compte de l'ensemble du vivant, donc de la biodiversité... avec qui nous partageons ce patrimoine commun... Bref comme toujours c'est la foire d’empoigne, et c'est le plus fort, le plus corrupteur, le plus vicelard et la plus grande gueule qui l'emporte...

Et même tellement sérieux qu'il devrait débuter symboliquement un 1er avril, afin de pouvoir chaque année célébrer avec le sérieux qui lui est dû, l'anniversaire de la créativité du burlesque pharaonique...

a Priori c'est une excellente bonne idée, au moins dans le but avoué de purger certaines pages qui attirent les trolls... Mais attention au terme... je ne pense pas que "cosmogonie" soit le plus approprié... si certains dictionnaires un peu laxistes considèrent ça comme une science, et en l'admettant à la rigueur, la cosmogonie regroupe aussi et surtout l'intégralité des mythes concernant la création de l'Univers... on entre ici de plain pied dans la religion... Il me semble que le terme de cosmologie aurait été plus adéquat... car avec "cosmogonie", c'est un peu comme si on ouvrait un fil sur l'astrologie, car après tout on peur aussi considérer qu'elle est quelque part à l'origine de l'astronomie... mais avec le temps la pratique a créé quelques scissions, même si certains voudraient encore rattacher leurs fantasmes à une notion de science... La cosmogonie, c'est d'abord l'interprétation des origines basée sur les croyances et les mythes propres à chaque société ou groupe social, lorsque c'est devenu une science, c'est devenu la cosmologie... Il peut donc coexister plein de cosmogonies, chacun la sienne, mais en cosmologie, il y aura le modèle standard, celui qui propose la théorie la plus cohérente avec l'état des connaissances à une époque donnée, et quelques modèles alternatifs qui tentent de s'y confronter pour à la fois en tester la validité et pourquoi pas l'amender à la lecture des avancées scientifiques sérieusement prises en compte. En bref, la cosmogonie c'est une croyance, la cosmologie c'est de la recherche... Pour référence, je préfère me fier au Centre National de recherches Textuelles et Lexicales...c'est un peu plus sérieux... https://www.cnrtl.fr/definition/cosmogonie