jldauvergne

Oui. Infini même vu que ce n'est plus fabriqué. Il faut prendre le AP à la place. Un peu moins ouvert. Je n'ai pas eu l'occasion de tester encore à cause de la météo mais pas de raison que ça ne marche pas. Attention au prix du réducteur pour le c11.

Niveau maniabilité je ne sais pas comment tu fais pour différencier, c'est très proche en poids et en encombrement. Les deux ue j'ai vu avaient du shifting. Dans une perspective purement planétaire je pense que le Cassegrain 250 GSO est préférable. Moins maniable par contre. Sinon entre un C11 classique et un VMC je prends le VMC sans hésiter. Entre un C11 Edge et un VMC, le choix devient moins simple. Dans une perspective purement planétaire je dirais quand même plutôt le VMC, mais il y aurait quand même des arguments pour le C11.

Je parlais de la fabrication des verres. Le polissage d'une lame, c'est par dépression oui. Et ça s'industrialise bien manifestement

ça n'a pas la même épaisseur et la correction est faible ce qui permet de prendre du verre ordinaire amorphe (à vitre). La matière première ne coûte pas cher du coup (pour ne pas dire négligeable). Je ne connais pas les procédés de fabrication en dehors des grandes lignes, mais les vitrocéramiques sont manifestement plus difficiles à obtenir si tu regardes les coûts de la fluorine et du zerodur.

ah oui quand même ! C'est encore pire que ce que j'imaginais. Mais effectivement le 6.3 ça fonctionne, le 3.3 n'a pas beaucoup d'utilité sauf à utiliser le C6 en autoguidage. C'est vrai que pendant longtemps le capteur roi c'était un pauvre petit Kaf 400.

Certes mais l'hyperstar couvre forcément un champ plus grand que le correcteur 0.33

Selon que tu t'approvisionne chez Schott, Ohara, ou les verriers chinois, je ne pense pas que les tarifs soient similaire. Les qualités non plus. Pour le reste ce n'est pas un mystère entre un chinois payé 800€/mois et un ouvrier qualifier en occident à facilement 3000€ chargé par mois. C'est presque un miracle si il n'y a qu'un facteur 2.

ce coût là est loin d'être négligeable je pense. Une lunette, il faut quand même compter qu'il faut 3 blank au lieu de 1, tailler 6 surface au lieu de 1, et faire des coating multicouche sur plusieurs surface là ou 1 coating à une couche suffit sur un miroir. Finalement on a en gros un facteur 6 ici entre un bon télescope de 200 mm chinois et cette lunette.

Dans tous les cas, le ratio entre le coût de fabrication et le prix de vente ne dépend pas (je suppose en tout cas) du fait que ce soit une monture, une lunette, un télescope, ou une caméra. C'est juste une superposition de coûts d'importation, de marge fabricant, marge importateur, marge revendeur, marge de l'état. Et vu qu'il n'est pas déconnant que chaque intermédiaire touche 20 à 40%, à la louche on trouve ce facteur 4 en effet : Ax1.3x1.3x1.3x1.3x1.3= 3.7A

Ca reste possible, mais en partant tube posé tête en bas. C'est ce que l'on fait avec nos gros zinzins équatoriaux. Mais c'est clair que ce n'est pas fun et si il fallait monter/démonter tous les soirs, mon 300 aurait déjà fini dans les PA.

A mon avis la réponse est facile : beaucoup. Si ce genre de tube optique coûte aussi cher, c'est qu'il y a forcément plus de travail. Les blanks coûtent plus cher aussi qu'un blank de miroir. Dans un blank de miroir si il y a une micro bulle ce n'est pas top mais ce n'est pas très grave. Dans une lunette c'est la cata. C'est une des raisons pour lesquelles il n'y a pas trop d'"offre de gros Maksutov. De ce que j'ai entendu, Tec a arrêté les 300 face à la difficulté d'avoir des blanks assez bons pour les ménisques.

ben pourquoi ? Si ça fonctionne bien en photo, ça fonctionnera bien en visuel. La question est plus de savoir si c'est assez corrigé pour conserver un strehl polychromatique élevé rendant la lunette intéressante par rapport à un télescope plus grand. Et c'est souvent là que le bât blesse. Beaucoup de grosses lunettes ne sont pas si bonnes que ça en polychromatique. Il faut au moins un triplet pour ne pas dire un quadruplet, et une focale pas trop courte. Si le Strehl polychromatique est à 0,85 ça fonctionnera bien quand même, mais il sera dans ce cas facile de concevoir un télescope aussi efficace, moins lourd et moins encombrant pour le 1/10e du tarif. Si on veut la lunette de 200 qui va bien pour les forts grossissements je pense qu'il faut encore dépenser plus de 20 000€. La vocation de cette 200 est surtout photo à mon sens.

Heu, ... Qui fait ça ??

Il y a des gens qui déplacent des C14. Je ne sais pas quel est le poids pour une 200, mais ça ne doit pas dépasser celui d'un C14 je suppose. Et puis il y a le côté polyvalence, à f/8 ça joue encore, mais F/10 moins déjà

Les télescopes non motorisés je suis contre A l'époque où je l'utilisais beaucoup, c'était sur un SV300 sur table équatoriale. C'était même le proto de table EQ de SV, j'ai essuyé les plâtres